案件结果

成功为委托人挽回财产损失。

案情简介

高某向陈某借款90万元，且高某委托陈某将该笔借款直接支付给A。后高某依约向陈某偿还了该笔借款的本金和利息共计102万元。后高某发现陈某并未实际将借款90万元转给A，而陈某涉及的另外两起诉讼确认了陈某并未向A支付借款90万元的事实。

本案高某向陈某借款发生之前，A尚欠陈某一笔借款，陈某在未告知高某的情况下，将高某委托其支付给A的借款直接冲抵了A欠陈某的款项。后高某向法院提起诉讼，要求陈某归还已收取的102万元。

法院认为

1.高某向陈某所借款项，陈某辩称已通过指示交付的方式进行了款项交付，且冲抵了A对陈某的债务，该观点既无证据证实又与生效判决相悖。  

2.陈某已取得高某的102万元转款无合同及法律依据，构成不当得利，陈某应向高某归还102万元及利息。

律师解析

1.成立民间借贷关系的认定

      自然人之间的借款合同，自出借人交付借款时成立。

      以本案为例，陈某与高某虽然达成借贷合意，但陈某并未实际交付涉案借款，双方之间未构成民间借贷关系。

      因此，陈某取得的102万元构成不当得利。

2.关于指示交付

      陈某辩称自己对该笔款项已经完成了指示交付。但指示交付标的物应为有形动产，且成立须具备两个条件：（1）双方签订了转让有形动产所有权的合同；（2）标的物被转让的事实，应实际通知占有人。

      本案中，若认定为陈某与高某之间存在金钱动产的交付，陈某的交付方式也不具备指示交付的成立条件，且陈某以债务冲抵形式向刘某支付款项也应告知高某，但由于高某对该情况毫不知情，陈某的抗辩理由不能成立。